ENGLISH 现在是:

image.png

域外法治

美国案例简讯-RLMK-0133 10/15/2015 Amazon.com的搜索结果是否构成商标侵权?域外法治

时间:2015-10-18   出处:中国知识产权司法保护网(知产法网)  作者:© Copyright 2015 Kao H Lu  点击:

美国案例简讯-RLMK0133   10/15/2015

 

Amazon.com的搜索结果是否构成商标侵权?

 

合理的陪审团会发现,网上经销商通过其产品搜索结果的形式会有造成消费者混淆的可能性,本案是由一个手表公司提出的商标侵权诉讼,控告网路经销商销售在無其授权之下使用其商标做为搜寻名称,美国第九巡廻上诉法院推翻联邦法院对商标侵权法的简易判决。Multi Time Machine, Inc. v. Amazon.com, Inc. Case No. 13-55575 (9th Cir., July 6, 2015) (Bea, J.) (Silverman, J., dissenting).

 

Multi Time Machine, Inc.(MTM)在MTM, MTM MILITARY OPS and MTM SPECIAL OPS 註册商标下生产高级的军用手表。  MTM并没有在Amazon.com上转售,也没有授权其分销商通过Amazon出售MTM手表。 MTM起诉Amazon商标侵权,并寻求禁止令,当客户在Amazon网站上搜索MTM的产品,禁止Amazon使用其注册商标。联邦法院判对 Amazon 有利简易判决之后,MTM提出上诉。

 

根据记录的证据,如果客户在 Amazon.com 搜索 “ MTM Special Ops” 手表,客户将被带到客户的搜索术语查询区域显示的屏幕。搜索查询区域的正下方,用引号把“MTM Special Ops”标出,然后在引号语的下面,产品名称再次出现“ 相关搜索:MTM Special Ops.  MTM的三层搜索查询之下,Amazon提供了一个图像列表和各种男人手表的产品名称,它们都是通过Amazon.com销售,包括由MTM的竞争对手所制造的坚固耐用,军用手表。客户无法从搜索结果页面上购买的手表,他们必须点击产品链接到达该产品详细信息页面。但是,一旦顾客进入产品的详细信息页面,客户的初始搜索查询,“MTM Special Ops,” 仍然显示在Amazon.com的查询区域。上诉法院特别指出,没有任何Amazon的搜索结果页面或产品详细信息页面显示,Amazon并不销售MTM手表。相反的,法院发现,Amazon的竞争对手Buy.comOverstock.com 在列表竞争对手的产品之前,会明确宣布,查無此产品“ MTM Special Ops”。

 

上诉法院检视公众最初利益混淆的概念,这可能会在寻物(shopping)过程中(而不是购买(purchase)过程中),当使用一个公司的商标会导致消费者混淆,造成对竞争对手产品的兴趣。如果造成大众最初利益混淆发生是可控诉的商标侵权,因为它不允许利用商标拥有者的商标相关的商誉来吸引客户,即使客户最终作出的购买行为并不是因任何产品来源的混淆。

 

MTM提交给上诉法院的专家报告指出,对Amazon的搜索结果是“含糊不清,误导和混淆的。” 根据这份报告,上诉法院的结论是合理的陪审团可以推断,消费者会困惑,为什么MTM手表未列出在查询结果中,因为亚马逊没有告知消费者,它不携带MTM手表。上诉法院还发现,一个合理的陪审团可以推断,搜索结果会引起消费者怀疑竞争对手是否已经取得兼并MTM,或者竞争对手附属于MTM或经由MTM的认可。

 

上诉法院然后检视了Sleekcraft一案列出八个因子测试造成混淆的可能性,确定八个之中的五个因素都是与其分析相关;而五个中的三个相关因素“在权衡下显示偏向于有商标混淆的可能性。” 具体来说,法院认为有材料因素的重大事实加强MTM的商标混淆; 一个陪审团发现它们货物的相似度更加强商标混淆的可能性,因为MTMAmazon都销售专业化,军事化的手表,和陪审团可以推断,Amazon有意图混淆消费者,因为当消费者搜索不是由Amazon销售的产品时,Amazon没有对供应商和客户投诉有关Amazon的无回应的搜索结果做出任何解决。

 

第九巡迴上诉法院对其观点做出结论指出,“不能肯定MTM能够以最初利益混淆的概念理论下,证明商标混淆的可能性。” 但是,由于上诉法院认定原告提出证据的确有真正问题需要解决,所以将一审法院对Amazon有利判决推翻并发回重审。

 

法官Silverman持不同意见,他类比Amazon的搜索结果在餐厅吃晚餐,客人要求以可口可乐当饮料,但被告知,该餐厅没有可口可乐,只有百事可乐,这不应会构成商标侵权。由于Amazon的搜索结果中清楚地标明了每一个竞争对手手表的名称和制造商,显示在“MTM”的搜索结果中,以及每个产品的照片,Silverman认为,“没有合理谨慎的网上购物消费者能接受产品的来源混淆。”

 

© Copyright 2015 Kao H Lu                   

www.ryderlu.com

 

请参考:

http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2015/07/06/13-55575.pdf

  

中国知识产权司法保护网(知产法网)主编


蒋志培 中国人民大学法学博士,曾在英国伯明翰大学法学院、美国约翰马歇尔法学院任高级访问学者,中国人民大学法学院、北京外国语大学法学院兼职教授,中国知识产权司法保护网主编、国家社科基金评审委员会专家,最高人民检察院民行诉讼监督案件专家委员会委员,2014年、2015年受美国约翰马歇尔法学院、中国驻加拿大使馆和加方科技部邀请参加知识产权法律和创新论坛并演讲,2013年12月获得中国版权事业卓越成就奖。